随着颈椎人工椎间盘置换术(CADR)临床应用的增加，如何评价其作用以及如何看待传统的颈前路减压融合术(ACDF)成为当前的焦点。对二者的对比研究较很多，结论莫衷一是。争论的焦点即是邻近椎间关节退变和邻椎病(ASD)的问题。CADR能否有效预防邻椎病?由于有自然病史的掺杂，以及判断ASD的标准不同，结论自然很难一致近年来，CADR和ACDF混合术式(Hybrid术式)又成为新的讨论热点。这种手术的必要性令人闲惑。过去ACDF手术是防止单纯颈椎髓核摘除可能造成的颈椎不稳定以及后凸畸形等不良后果。而CADR即是保持椎间活动，又可避免单纯颈椎间盘摘除手术的弊病，同时希望能够减轻邻椎的异常应力，预防ASD。那么，把两种手术在同一患者颈椎上实施的目的是什么呢?

 

　　有人认为Hybrid术式可以减少ACDF造成的颈椎活动受限。如果是这样，都采用CADR不是更好吗?为何非要加入ACDF固定呢?可能有人认为患者存在多间隙压迫．有的椎间隙活动度显著降低，不适合行CADR，而另外的椎问隙活动保持好，可选择CADR；或者有的椎间隙存在不稳定，应采用ACDF，没有不稳定的节段则采用CADR。笔者认为，即使影像学上存在多个椎间隙有神经压迫，但是引起症状的一般只有一个椎间隙，这是脊髓电生理学检查确定的结论。不能按照影像学结果手术，而是应该确定责任部位再手术。临床上真正需要多节段手术者很少。对于先天性椎管狭窄基础上发生退变的脊髓压迫症或者多节段都有严重脊髓压迫的患者，选择后路椎管扩大成形手术也是一种效果和前路手术相同、但是可以保持颈椎70％活动度的非融合手术方法。一般国际上通行的标准是：1～2个椎间隙病变选择前路手术，3个及以上椎间隙压迫的患者选择后路手术。不一定非要执著于前路手术。

 

　　也有观点认为存在跳跃性的两个椎间隙压迫时，分别选择ACDF会造成中间椎间盘应力过大，选择Hybrid术式更好。这种观点也让人怀疑。首先还是责任节段问题，临床上很少有两个椎间隙都是和临床症状相关的。其次．既然担心应力集中，更应该均选择CADR，为什么其中一个要选择ACDF这种可能增加ASD的方法呢?

 

　　还有人提出．当外伤后出现椎间隙的脱位或者不稳定，旁边的椎间隙又有严重压迫时，建议选择Hybrid手术。笔者认为这也值得商榷。(1)一般来讲，外伤后的神经损伤一般都是在损伤椎间隙出现的，没有必要把影像学有问题的邻近椎间隙一起手术。(2)在一个退变很严重的椎间隙，活动很少，外伤往往可能引导起邻近椎问隙的损伤。如果恰好退变间隙也存在神经压迫问题，由于该椎间隙损坏已经很严重，没有多少活动，应该选择两个间隙都行ACDF，而不应该选择CADR。(3)外伤是急性损伤，一般神经损伤情况复杂，存在可以恢复和不能恢复的可能性，这时应该选择促使局部稳定的ACDF，便于给神经组织提供良好的恢复环境：选择Hybrid术式是不合适的。

 

　　更值得一提的是，CADR毕竟是一种新生事物，需要不断改进，如果将其放在一个不良环境下(相邻节段融合)，就无法正确评价人工椎间盘置换的效果。何况，目前人工椎间盘的设计都是以正常间盘为模  仿对象的，没有考虑到放在一个周围不动、应力集中的特殊环境条件下。我们不应该将其置身险地。从这个角度出发，我们在面对ASD需要再次手术的时候，在面对先天融合椎相邻节段椎间盘病变的时候，也不应该选择CADR．而是选择ACDF更有道理。

 

　　总之，笔者认为Hybrid术式除了创造出一种与众不同的术式，并没有必要性。

 

　　本文是由整理发布的医学论文，感谢你的阅读！